今年夏天，廣州再次啟動“羊城八景”的評選。從官方介紹來看，這項評選被寄予了不少期待——不僅是一張面向全國觀眾的“文化名片”，也承載著城市新形象、文旅新引擎的多重功能。

8月3日，廣州市正式公布了2025年“羊城八景”評選名單：

▲圖源網絡

然而，當榜單出爐后，網絡上卻浮現(xiàn)出另一番聲音。一些網友以調侃表達對“城市風景”的個人理解……

從“羊城八景”的前世說起

“羊城八景”這個說法，其實由來已久。早在明清時期的地方志與詩文中，就出現(xiàn)了較為定型的版本，例如白云晚望、珠江夜月、五層晝錦、泮塘荷香、粵秀松濤、洪德晚鐘、海山曉色等。

▲乾隆《廣州府志》所載“羊城八景”，圖源網絡

進入清代和民國，八景名稱略有更替，但大致圍繞廣州城周邊的自然景觀與人文地標展開。那時候的廣州城市范圍不大，這些景點幾乎是街坊鄰里隨手可見的風景，也因此成為大家共享的記憶。

“八景”不只是地標，更是一種文化共識和生活經驗。

如今評選，何以打動人心？

相比以往的八景，如今的評選熱度似乎大為遜色。雖然各區(qū)積極響應，推薦了大量地標景點；線上投票、達人打卡、故事征集等宣傳活動也如火如荼展開；官媒輪番報道，期望營造全民參與的氣氛——但普通市民的參與熱情卻頗為冷淡。

朋友圈中的轉發(fā)并不多見，街頭巷尾的討論也相對稀少。就算名字再詩意盎然，也似乎沒激起多少興趣。這其中，可能有幾個原因：

一是城市結構變化。過去的廣州是府城一隅，大家看到的風景差別不大；如今的廣州卻早已擴展至番禺、花都、南沙、從化、增城，生活軌跡各不相同，很難再選出“人人相關”的八個地標。

▲云山疊翠（含白云山、云蘿植物園、云溪植物園），圖源網絡

二是地景與生活割裂。許多進入候選的地方，本地人平日并不常去，例如南沙濱海、廣州塔等，在游客心中固然是地標，但對許多市民來說，日常中的“廣州風景”可能更像是：城中村的小巷夜宵、二沙島橋下的江風、沙面的雨夜街道……這些“生活的風景”，在官方語境中卻往往缺席。

▲塔映花城（含廣州塔、廣州藝術博物院、花城廣場、珠江夜韻、海珠濕地、廣州市文化館），圖源網絡

三是名單的意外與商業(yè)化。部分提名景點引發(fā)質疑：如正佳廣場，作為商業(yè)體雖熱鬧有活力，但其是否具備足夠的文化象征意義，尚存討論空間。又如以滑雪娛樂為主的廣州融創(chuàng)文旅城、九龍湖度假區(qū)等，盡管游客眾多，卻未必與本地人日常有太多情感關聯(lián)。

▲正佳廣場，圖源網絡

四是過度“功能化”與“宣傳導向”。這次評選本意良善，承載了文旅推廣與城市宣傳的目標。但若公眾參與感不足，過程略顯封閉，民眾自然會覺得這事離自己有點遠。

結果揭曉后，為何引發(fā)熱議？

相較于評選過程中網友的低調沉默，在榜單揭曉后卻迅速在社交平臺引發(fā)討論。一些網友以戲謔口吻列出他們心目中的“生活八景”：

這些“非典型風景”雖然并不屬于官方美學，卻真實反映出普通人日常經驗中的廣州印象。

▲圖源網絡

更有評論指出，新“八景”中不少景觀采用“組合式命名”，如“越秀風華”囊括中山紀念堂、南越王博物院、越秀公園等；“塔映花城”則涵蓋廣州塔、花城廣場、海珠濕地等，甚至橫跨多個行政區(qū)。

這種“打包”方式雖有統(tǒng)籌意圖，但也可能削弱了每一個景點自身的識別度與詩意。

▲荔灣勝境（含永慶坊、陳家祠、白鵝潭、大灣區(qū)藝術中心、沙面），圖源網絡

有網友評論道：“正常來說，‘八景’應有畫面感，但如今卻像是申論題，歸納總結的成分太強。”這種聲音雖略帶調侃，卻也傳達了公眾對“城市美學”的期待——真實、可感、有溫度。

我們需要更多維的城市風景

回過頭來看，這場評選最值得思考的，也許不是結果，而是過程。一個城市如果要打造屬于全體市民的“公共記憶”，是否可以讓評選方式更開放、聲音更多元？

或許我們可以嘗試設立多維清單：游客眼中的八景、攝影師鏡頭下的八景、本地市民心里的生活八景……由不同群體共同參與、共同拼出一個更具層次與人情味的“羊城印象”。

▲圖源網絡

“八景”，也許不該只是一個名單，而應是一場溫和、有溫度的城市共創(chuàng)旅程。那時，這些名字不再只是宣傳語句，而是真正在每個人心中留下風景。

各位自己友，

你怎么看這場“羊城八景”評選呢？

歡迎在評論區(qū)留言！