2025年3月29日，小米首款電動汽車SU7在安徽宣城發(fā)生一起嚴重交通事故，造成車內(nèi)三名年輕女性當場死亡。根據(jù)公安部門的通報，事發(fā)時車輛以超過每小時100公里的速度撞向路邊橋墩，事故發(fā)生后迅速起火。更引發(fā)關(guān)注的是，事發(fā)當時車輛處于智能輔助駕駛狀態(tài)，小米隨后回應(yīng)稱，系統(tǒng)提示接管后駕駛員未及時反應(yīng)，事故屬于“嚴重單方交通事故”。

這起悲劇不僅奪走了三條年輕生命，也重挫小米剛剛起步的新能源汽車業(yè)務(wù)。事故發(fā)生后，小米集團股價連續(xù)兩日下跌，市值一度蒸發(fā)百億港元。而更長遠的沖擊，是公眾對國產(chǎn)電動車安全性的集體疑慮再次被點燃。人們開始質(zhì)問：電動車的未來，是否走得太快了？

近年電動車事故頻發(fā)

小米并非孤例。翻查近年新聞，類似的電動車致命事故頻繁見諸報端。2023年8月，上海一輛蔚來ES8在高架路段撞擊護欄后起火，駕駛員不幸當場身亡。據(jù)事后調(diào)查，車輛事發(fā)時處于NOP（導(dǎo)航輔助駕駛）模式，但系統(tǒng)未能及時識別彎道。2022年，理想L9一位車主在開啟輔助駕駛狀態(tài)下未及時接管，系統(tǒng)未能識別突發(fā)變道車輛，導(dǎo)致與前車追尾并造成傷亡。更早之前，特斯拉Model X在廣東佛山高速公路上自燃，火勢迅速蔓延至整車，所幸車主反應(yīng)及時，未造成人員傷亡。

此外，2021年，一輛小鵬P7在廣州因底盤受損引發(fā)電池熱失控起火，消防隊到場后用水槍噴射近三小時才將火勢控制住，但整車依然完全燒毀。2023年，小紅書與抖音上曾有多起網(wǎng)民爆料其比亞迪漢EV在停車時因電池故障導(dǎo)致后軸突然起火，雖未造成人員傷亡，但再次敲響電池穩(wěn)定性的警鐘。同年，北京亦莊一輛極氪001發(fā)生事故后短時間內(nèi)起火，車門疑似無法打開，導(dǎo)致司機錯失逃生機會。

根據(jù)中國消防救援局2023年通報，僅在當年1月至9月，全國共報告新能源汽車起火事故232起，平均每天接近1宗，且呈現(xiàn)逐年上升趨勢。另據(jù)公安部交管局數(shù)據(jù)顯示，截至2023年底，全國新能源汽車保有量超過1620萬輛，同比上升38.6%，但起火事故增長幅度更快。中汽中心統(tǒng)計還顯示，電動車在夏季高溫與低溫環(huán)境下更容易發(fā)生熱管理失效問題，是誘發(fā)事故的重要隱因。

從統(tǒng)計到案例，愈發(fā)清晰的一個現(xiàn)實是：電動車事故不再是偶發(fā)個例，而是一個隨著產(chǎn)業(yè)規(guī)模急速擴大而逐漸暴露出的系統(tǒng)性隱患。事故背后，既有電池技術(shù)瓶頸的限制，也有車輛結(jié)構(gòu)、智能系統(tǒng)、監(jiān)管機制等多方面的協(xié)同缺失。

市場壓力與設(shè)計疏忽

這些事故背后，成因各異，卻又指向相似的問題。一是電池熱失控。在高溫、高壓環(huán)境下，鋰電池極易出現(xiàn)熱失控，一旦起火，火勢蔓延迅猛，甚至在明火撲滅后還可能復(fù)燃。二是智能系統(tǒng)誤判。當前主流“智能駕駛”仍屬于L2級輔助駕駛，不能真正脫離人工。很多系統(tǒng)在復(fù)雜路況、突發(fā)情況下識別能力有限，難以作出最優(yōu)決策。三是車門鎖死、逃生困難。部分品牌車輛在事故后自動斷電，乘員在濃煙與高溫中難以手動打開車門窗，錯失黃金逃生時間。

這些問題，有的是技術(shù)難題，有的是設(shè)計疏忽，也有的是過度依賴自動系統(tǒng)的人為失誤。歸根結(jié)底，是整個行業(yè)的安全邏輯尚未跟上發(fā)展速度所致。

國產(chǎn)電動車廠商之間的競爭，可以說是刀光劍影。在“快人一步”的邏輯下，新車從立項到上市周期普遍壓縮，數(shù)月一更的節(jié)奏讓車輛安全性測試嚴重不足。廠商為了吸引消費者，往往在“可見”的功能上下足功夫，例如大屏、車機系統(tǒng)、外觀設(shè)計、百公里加速時間等；但“看不見”的部分——比如高強度鋼材比例、電池防撞設(shè)計、車身結(jié)構(gòu)吸能方案等，卻往往被忽略。

智能化風險未得到重視

電動車的“智能化”常被當作營銷重點推向市場。“自動駕駛”“城市NOA”“一鍵代駕”“全場景智駕”——這些聽上去炫目的術(shù)語，成為國產(chǎn)電動車宣傳的核心語匯。但事實上，目前絕大多數(shù)車型僅處于輔助駕駛階段。

廠商在宣傳時有意無意放大系統(tǒng)能力，讓用戶對“車能自理”產(chǎn)生錯覺。而中國電動車用戶又以年輕人為主，駕駛經(jīng)驗不足、性格激進，常常高估技術(shù)、低估風險。比如某平臺上，一位20多歲的車主上傳視頻，展示其車輛“在無人控制下在高速公路飛馳”，司機和乘客都在睡覺，結(jié)果評論區(qū)一片喝彩，卻無人指出這已接近違法操作的邊緣。

此次小米Su7事故中，遇難者母親曾與女兒駕駛這輛SU7從深圳去往武漢，1000公里路程里，女兒多次稱贊智駕系統(tǒng)“方便、安全”，甚至拿出各種技術(shù)報告作為依據(jù)。母親卻告誡她：“現(xiàn)在技術(shù)不完善，不能盲目相信，自己開才放心?！迸畠旱姆瘩g與母親的擔憂，恰如當下電動車智能化浪潮中信任與風險的縮影。

同時，電池作為電動車的核心，也始終是安全短板。根據(jù)中汽研2022年發(fā)布的數(shù)據(jù)，每十萬輛電動車起火概率約為0.003%，略低于燃油車的0.004%。但問題在于，一旦起火，電動車撲滅難度和復(fù)燃率遠高于傳統(tǒng)汽車。

傳統(tǒng)燃油車可通過切斷油路、噴水滅火等方式有效控火，而鋰電池熱失控后會持續(xù)釋放氧氣，且燃燒溫度高達800℃以上，消防員需要用專用冷卻液持續(xù)噴射數(shù)小時才能冷卻電池。也就是說，電動車不是更容易起火，但一旦起火，更致命。

法規(guī)嚴重滯后亟待完善

更隱蔽的風險還來自于系統(tǒng)層面。越來越多電動車具備OTA（在線升級）、遠程診斷、云端交互功能，但也暴露出安全新隱患。2023年，某品牌因服務(wù)器故障，數(shù)千名車主在一夜之間無法啟動車輛；另有品牌車主反饋，行駛途中車輛強制推送升級，導(dǎo)致系統(tǒng)卡頓，險些釀成事故；更甚者，曾有網(wǎng)絡(luò)安全研究者實測，通過漏洞遠程操控車輛剎車、轉(zhuǎn)向等關(guān)鍵部件，驗證“黑客劫車”并非科幻。

2024年11月11日晚，珠海市體育中心發(fā)生了一起令人震驚的惡性事件：一名駕駛汽車司機，故意撞向正在健步的市民，38人死亡，47人受傷的嚴重案件。這起事件雖然與智能駕駛的系統(tǒng)故障無關(guān)，但它令人不禁思考：如果單靠一個人，就能通過車輛造成如此嚴重的群體傷害，那么假如黑客遠程操控多輛智能電動車同時發(fā)動攻擊，其災(zāi)難性后果將不堪設(shè)想。

隨著電動車智能系統(tǒng)日益依賴云端平臺和遠程操控技術(shù)，其“被武器化”的潛在風險愈發(fā)受到重視。一旦這些系統(tǒng)遭入侵，可能引發(fā)的不只是交通事故，更可能成為公共安全事件。面對這類新型系統(tǒng)性威脅，法規(guī)建設(shè)、企業(yè)責任與網(wǎng)絡(luò)安全防御機制顯然遠未到位。

美劇《零日風暴》中講述了這種可能性

智能化提升了體驗，也打開了“技術(shù)恐襲”的想象空間。若缺乏足夠防護，一場遠程黑客攻擊，后果不堪設(shè)想。面對如此復(fù)雜的新風險體系，現(xiàn)有的法規(guī)與應(yīng)對機制仍顯滯后。

電動車的發(fā)展是大勢所趨，也是國家產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略之一。從環(huán)保角度看，它有不可取代的作用；但當我們沉浸在技術(shù)進步與未來圖景之中，也必須正視一個事實：技術(shù)越前沿，風險也越復(fù)雜。

對企業(yè)而言，要從“造熱搜”思維回歸“造安全”的初心；對消費者來說，也不能盲目追捧酷炫功能，而忽略安全基本面。我們不反對電動車，但我們反對以犧牲安全為代價的“快進鍵”。電動車的未來可以很光明，但不能建立在一宗又一宗的慘劇之上。

你怎么看小米SU7事故背后折射出的國產(chǎn)電動車困境？歡迎在評論區(qū)留言，分享你的想法。